Méthode STAR : le livre qui montre pourquoi l'outil ne suffit pas.

Réussir ses entretiens de recrutement – Maîtriser la méthode STAR de Gisèle Commarmond et Alain Exiga [1] s’ouvre sur deux questions que nous avons tous entendues (et peut-être déjà posées) en entretien.

La première est un grand classique : « Quelle est votre plus grande qualité ? » L’adaptabilité, bien sûr. À moins que ce ne soit la rigueur, l’autonomie, la persévérance ou l’incontournable esprit d’équipe. Le problème n’est pas que les candidats mentent nécessairement lorsqu’ils choisissent l’une de ces qualités, mais que leur réponse ne nous apprend presque rien. Chacun peut se dire adaptable. Encore faudrait-il savoir face à quel changement, dans quelles conditions, au prix de quels arbitrages et avec quels résultats.
‍
La seconde question choisie par les auteurs s’aventure davantage sur le terrain de la psychologie improvisée : « Si vous étiez un animal, lequel seriez-vous ? » Une candidate choisit la lionne : faut-il y voir du courage, de l’autorité, un instinct protecteur ou une appétence particulière pour la sieste ? Sans grille d’interprétation fiable du bestiaire professionnel, nous risquons surtout de projeter sur sa réponse ce que nous avions déjà envie d’y trouver.

En plaçant ces deux exemples au début de leur ouvrage, Gisèle Commarmond et Alain Exiga donnent immédiatement le ton. Ils entendent montrer les limites de ces questions rituelles ou pseudo-psychologiques qui occupent encore une partie de nos entretiens, mais dont personne ne sait très bien ce qu’elles permettent d’évaluer. Leur constat est pour le moins direct : « Nous sommes, au mieux, dans un talk-show télévisé et au pire, au Café du Commerce. » [1]

Difficile de mieux résumer la situation. Et j’avoue : j’aurais pu écrire cette phrase mot pour mot.
‍

Pour sortir de cette impasse, les auteurs proposent un déplacement salutaire : cesser de demander aux candidats qui ils pensent être pour examiner comment ils ont agi dans des situations précises. C’est tout l’intérêt de la méthode STAR (Situation, Tâche, Action, Résultat) qui invite à passer des qualités déclarées aux comportements racontés, des opinions aux faits.
‍

Si vous n'avez jamais travaillé avec la méthode STAR, notre guide recruteur vous en explique les fondamentaux en détail. Ce qui suit part d'un autre point de départ : ce que l'on perd quand on utilise STAR sans le cadre qui lui donne sa pleine valeur.
Mais que permet-elle véritablement d’apprendre sur un candidat ? Comment l’utiliser sans transformer l’entretien en interrogatoire ? Et pourquoi risque-t-elle de faire pschitt si le reste du processus d’évaluation ne suit pas ? C’est ce que je vous propose d’explorer. C’est parti !

✅ Ce que STAR change vraiment dans l’entretien

À première vue, la différence pourrait sembler assez mince. Au lieu de demander au candidat s’il est adaptable, le recruteur l’invite à raconter une situation dans laquelle il a dû s’adapter. Une question en remplace une autre et l’entretien suit son cours.
Pourtant, le déplacement est beaucoup plus profond qu’il n’y paraît. STAR modifie à la fois la nature des informations recueillies, la manière de conduire l’échange et les éléments sur lesquels reposera ensuite l’évaluation.

Quitter le territoire des qualités autoproclamées

Lorsqu’un candidat affirme qu’il est adaptable, rigoureux ou doté d’un bon sens du collectif, il ne fournit pas nécessairement une information fausse. Il répond simplement à une question qui l’invite à produire une appréciation générale sur lui-même. Cette réponse dépendra de la manière dont il se perçoit, de ce qu’il pense que le recruteur attend (biais de désirabilité sociale) et de sa capacité à choisir les qualités les plus valorisantes pour le poste. Elle nous renseigne donc davantage sur sa manière de se présenter que sur les comportements qu’il adopte en situation professionnelle.

La question comportementale change la nature de l’exercice. Le candidat n’est plus seulement invité à choisir l’adjectif qui lui correspondrait le mieux. Il doit l’incarner dans une expérience.

Dans notre exemple, la candidate ne se contente pas de dire qu’elle sait s’adapter. Elle raconte comment elle a réagi à une évolution réglementaire survenue deux semaines avant le lancement d’un service. Le recruteur peut alors examiner ce que recouvre concrètement cette capacité d’adaptation : a-t-elle identifié les conséquences du changement ? Hiérarchisé les priorités ? Mobilisé les bons interlocuteurs ? Redistribué le travail ? Renoncé à certains objectifs ? Informé les personnes concernées ?

La compétence cesse d’être une étiquette pour devenir un ensemble de comportements décrits, contextualisés et susceptibles d’être approfondis.

Comprendre ce que la personne a réellement pris en charge

C'est l'un des points que Commarmond et Exiga abordent : la distinction entre ce qu'a accompli le collectif et ce que le candidat a personnellement pris en charge.
‍
La plupart des réalisations professionnelles sont collectives. Il est donc parfaitement normal d’entendre : « Nous avons revu l’organisation », « nous avons convaincu le client » ou « nous avons livré le projet dans les délais ». Le problème apparaît lorsque le « nous » occupe tout le récit et laisse dans l’ombre le rôle exact de la personne interrogée. A-t-elle pris l’initiative ? Appliqué une décision prise par quelqu’un d’autre ? Coordonné le travail ? Produit une analyse ? Alerté sur un risque ? Convaincu les autres participants ? Ou simplement contribué à l’exécution ?
‍
Le T de Tâche et le A d’Action donnent au recruteur les moyens de le préciser. Ils ne servent pas à nier la dimension collective de la réussite ni à pousser le candidat à s’en attribuer tous les mérites mais à comprendre ce dont il était responsable et ce qu’il a personnellement apporté.
‍
Cette distinction est décisive. Deux candidats peuvent avoir participé à des projets comparables et obtenu des résultats identiques, tout en ayant exercé des responsabilités très différentes. La nature du projet ou l’importance du résultat ne suffisent pas, à elles seules, à apprécier leur contribution respective.

Redonner au contexte la place qu’il mérite

Une action professionnelle ne peut pas être interprétée indépendamment des circonstances dans lesquelles elle a été menée. Refuser un délai supplémentaire peut révéler une grande capacité à défendre les priorités ou, au contraire, une rigidité peu compatible avec les besoins du client ; solliciter rapidement son manager peut traduire un manque d’autonomie ou une excellente appréciation du niveau de risque ; modifier profondément une organisation en quelques jours peut constituer une remarquable preuve d’agilité à moins que la personne n’ait disposé de moyens exceptionnels et d’une équipe entièrement mobilisée.

La Situation donne du relief aux actions : elle permet de comprendre les contraintes, les ressources disponibles, le degré d’urgence, les acteurs impliqués et la marge de manœuvre réelle du candidat. C’est aussi ce qui rend les relances si importantes. Le recruteur ne cherche pas seulement à savoir ce que la personne a fait, mais pourquoi elle a choisi d’agir ainsi et si ce choix était pertinent au regard du contexte.

Cette contextualisation évite de transformer les compétences en recettes universelles. Un même comportement peut être pertinent dans une situation et beaucoup moins dans une autre. STAR oblige à conserver ensemble le comportement et les circonstances qui lui donnent sa signification.

Passer d’une conversation intéressante à une information exploitable

Un entretien peut être vivant, agréable et intellectuellement stimulant sans produire les informations nécessaires à une décision. Il arrive que le candidat s’exprime avec aisance, que le recruteur rebondisse sur son parcours, que les anecdotes s’enchaînent et que l’heure passe presque trop vite. À la fin, l’impression est excellente mais lorsque vient le moment de justifier précisément l’évaluation, les éléments concrets manquent.
‍
STAR guide l’écoute du recruteur. Celui-ci sait quelles informations il cherche à recueillir et peut ramener l’échange vers elles lorsque le récit devient trop général. Il peut ainsi dépasser une phrase telle que « J’ai dû faire preuve de beaucoup de diplomatie » et demander : « Qu’avez-vous dit ou fait qui, selon vous, relève de cette diplomatie ? Comment votre interlocuteur a-t-il réagi ? »

La réponse devient alors plus exploitable. Après l’entretien, les notes peuvent restituer un contexte, une responsabilité, des décisions et leurs conséquences plutôt qu’une succession d’appréciations globales : « très bon relationnel », « semble autonome » ou « profil rassurant ». Le recruteur dispose ainsi d’éléments qu’il peut comparer aux comportements attendus dans le poste, partager avec les autres évaluateurs et mobiliser pour étayer son appréciation.

Cette exigence de faits explique aussi le parallèle, que j’ai particulièrement apprécié, établi par les auteurs avec la validation des acquis de l’expérience (VAE). La logique est proche : il ne suffit pas d’affirmer que l’on maîtrise une compétence ; il faut la rendre visible à travers des situations de travail, préciser ce que l’on a fait et expliquer ce que cette expérience permet de démontrer.

Les questions utilisées en VAE (Dans quel contexte avez-vous réalisé cette activité ? Quel était votre rôle ? Comment avez-vous procédé ? Quels résultats avez-vous obtenus ?) illustrent bien l’approche concrète et pragmatique de STAR. Dans les deux démarches, l’expérience ne parle pas d’elle-même : elle doit être décrite, contextualisée et mise en relation avec la compétence que l’on cherche à évaluer.

Donner aussi au candidat une meilleure idée de ce qui l’attend

Le livre souligne un intérêt souvent négligé de la méthode :  : les situations choisies pour les questions donnent aussi au candidat des indications sur la réalité du poste. Lui demander de raconter comment il a géré un client particulièrement mécontent, arbitré entre plusieurs urgences ou accompagné une équipe dans une transformation lui laisse comprendre que ce type de situation pourrait faire partie de son quotidien.
‍
L’entretien ne sert donc plus uniquement à prélever des informations, il contribue également à rendre les attentes professionnelles plus concrètes. Encore faut-il que les questions reposent sur des situations véritablement représentatives du poste, et non sur une bibliothèque générique de « questions STAR à poser absolument ».

C’est probablement là que réside l’une des principales forces de la méthode : elle rapproche l’entretien du travail réel et conduit le recruteur à s’intéresser moins aux qualités que le candidat s’attribue ou à l’impression qu’il produit qu’à la manière dont il décrit son action face à des problèmes professionnels précis.
‍
STAR ne fournit évidemment pas une « preuve incontestable » de compétence. Elle produit toutefois une information autrement plus riche qu’une opinion, un adjectif ou une intuition. La méthode ne supprime donc pas l’appréciation du recruteur. Elle lui donne une matière plus concrète, plus argumentée et plus directement reliée au poste sur laquelle faire porter son évaluation.

⚠️ Une histoire précise n’est pas encore une preuve parfaite

Vous l’aurez compris, le livre se montre particulièrement élogieux à l’égard de STAR et en vante largement les mérites : des questions plus concrètes, des réponses mieux contextualisées, des relances plus utiles et des informations plus faciles à exploiter. Ces apports sont indéniables. Je souhaite néanmoins y apporter quelques nuances. Comme toute méthode, STAR présente des limites qu’il vaut mieux connaître pour l’utiliser avec discernement et ne pas en faire la solution à tous les maux de l’entretien.

Si elle améliore la qualité du questionnement et des informations recueillies, elle ne transforme pas pour autant le récit d’un candidat en observation directe de ses compétences, ni son comportement passé en prédiction certaine de son comportement futur.
‍
À ce stade, la méthode STAR semble donc réunir de nombreux atouts : des questions plus concrètes, des réponses mieux contextualisées, des relances plus utiles et des informations plus faciles à exploiter. La tentation serait grande d’en faire la solution à tous les maux de l’entretien mais ce serait lui demander beaucoup trop.
‍
Si STAR améliore la qualité du questionnement et des informations recueillies, elle ne transforme pas, pour autant, le récit d’un candidat en observation directe de ses compétences, ni son comportement passé en prédiction certaine de son comportement futur.

Le recruteur recueille toujours un récit

Aussi détaillée soit-elle, une réponse STAR reste une expérience racontée après coup par la personne qui l’a vécue. Le recruteur n’a généralement pas assisté à la scène. Il ne connaît ni le point de vue des autres protagonistes, ni toutes les contraintes, ni la contribution exacte de chacun. Comme tout récit rétrospectif, la réponse peut avoir été reconstruite, simplifiée ou embellie. Le candidat sélectionne les éléments dont il se souvient, ceux qu’il juge pertinents et ceux qui le présentent sous un jour favorable. Il peut sincèrement surestimer sa contribution sans chercher à tromper qui que ce soit. Si les relances permettent de préciser le récit et d’en éprouver la cohérence, elles ne sauraient le transformer en preuve incontestable.
‍
Cette nuance est essentielle : STAR donne accès à des comportements décrits, pas à des comportements directement observés. Lorsque la compétence s’y prête, une mise en situation, un cas pratique ou un échantillon de travail pourront utilement compléter l’entretien.

Le passé éclaire l’avenir, mais ne le condamne pas à se répéter

La méthode repose sur le principe de cohérence comportementale : la manière dont une personne a agi par le passé dans une situation donnée peut apporter des indications sur la façon dont elle agira dans des circonstances comparables.

Le passé constitue donc un indice précieux, mais il n’est ni une prophétie ni la garantie que les mêmes comportements se reproduiront.

Un comportement dépend aussi de l’environnement dans lequel il se produit : les moyens disponibles, la culture de l’organisation, le niveau d’autonomie, les règles internes, le soutien du manager ou la composition de l’équipe. Une personne qui a réussi dans un contexte très favorable ne reproduira pas nécessairement sa performance ailleurs. À l’inverse, une personne ayant rencontré des difficultés dans un environnement dégradé pourra réussir dans de meilleures conditions.

Le candidat a également pu apprendre depuis l’expérience racontée. Demander ce qu’il a fait il y a trois ans sans explorer ce qu’il en a retenu reviendrait à figer sa pratique à un instant donné.

La maîtrise du récit peut prendre le pas sur la compétence

La maîtrise du récit peut prendre le pas sur la compétence

Produire une bonne réponse STAR exige plusieurs aptitudes : retrouver rapidement une expérience pertinente, sélectionner les informations utiles, les organiser, distinguer sa contribution de celle du collectif et présenter le résultat de manière convaincante.

Les candidats familiarisés avec la méthode savent préparer quelques histoires « passe-partout » qu’ils adapteront aux différentes questions. Ils connaissent l’importance du « je », quantifient leurs résultats et terminent volontiers sur un apprentissage positif.

Si cette préparation est parfaitement légitime, elle peut cependant conduire le recruteur à confondre deux choses : la capacité à exercer le poste et la capacité à raconter son expérience selon les codes attendus en entretien.
‍
À l’inverse, un candidat peut disposer d’une expérience très pertinente tout en peinant à la restituer immédiatement. Le stress, la difficulté à mobiliser rapidement un souvenir, une expression moins linéaire ou certains fonctionnements neurodivergents peuvent rendre l’exercice plus délicat. Un candidat qui maîtrise parfaitement les codes de STAR ne sera pas nécessairement un bon collaborateur ; un candidat moins à l’aise avec cet exercice ne sera pas nécessairement moins compétent.
‍
Un candidat bien préparé arrive avec ses récits pré-construits, calibrés sur les codes attendus. C'est l'entretien structuré, et non STAR seul, qui permet de faire la distinction entre un récit authentique et un récit sur-répété.

Le rôle des relances est aussi de réduire cet écart : aider la personne à préciser sa pensée sans lui souffler la réponse, lui laisser un temps de réflexion et concentrer l’évaluation sur le contenu plutôt que sur la fluidité du récit.

Le résultat peut être trompeur

Le R de STAR possède un pouvoir de séduction particulier. Les recruteurs aiment les résultats chiffrés, les objectifs dépassés et les transformations menées avec succès. Pourtant, le résultat ne dit pas tout de la qualité de l’action.
‍
Une réussite peut avoir été facilitée par des moyens importants, une équipe expérimentée, un contexte économique favorable ou une décision prise par quelqu’un d’autre. À l’inverse, une action pertinente peut déboucher sur un résultat décevant en raison d’éléments extérieurs.
‍
Dans notre exemple, le lancement sans non-conformité paraît satisfaisant. Mais que faudrait-il conclure si le service avait tout de même dû être reporté ? La candidate aurait-elle nécessairement fait preuve de moins d’adaptation ? Tout dépendrait des raisons de ce report, des risques évités et de ce qui relevait réellement de son pouvoir d’action. Le résultat doit donc être examiné, pas vénéré. Il ne peut être interprété indépendamment du contexte, des décisions prises, des ressources disponibles et de la marge de manœuvre réelle de la personne.

Quand STAR fait pschitt faute d’un cadre structuré

Les limites précédentes ne disqualifient pas la méthode. Elles montrent surtout que STAR ne peut porter seule toute la qualité de l’évaluation.
‍
Imaginons un manager qui interroge un premier candidat sur un conflit, un deuxième sur un échec et un troisième sur sa plus grande réussite. Tous les trois fournissent des réponses parfaitement construites selon les quatre composantes de STAR. Le manager prend des notes détaillées, puis conclut : « Le premier était très convaincant, le deuxième manquait un peu d’impact et j’ai eu un excellent feeling avec le troisième. »
‍
Le questionnement paraît méthodique ; la décision, elle, demeure entièrement impressionniste. Aucun critère commun n’a été défini, les candidats n’ont pas été placés sur des terrains comparables, personne n’a précisé ce qui distinguait une réponse faible, satisfaisante ou excellente. STAR a structuré trois récits mais elle n’a structuré ni l’entretien ni la décision.
‍
C’est ici qu’une distinction essentielle s’impose : STAR est une méthode de questionnement ; l’entretien structuré [3] est une méthode globale d’évaluation.
‍
STAR aide à explorer une expérience passée. L’entretien structuré encadre l’ensemble de la démarche : l’analyse du poste, la définition des critères déterminants, la préparation d’un socle commun de questions, les règles encadrant les relances, la prise de notes, les repères utilisés pour évaluer chaque réponse et, enfin, les règles permettant de comparer les candidats et de parvenir à une décision argumentée.
‍
Un entretien peut donc comporter plusieurs questions STAR tout en restant très peu structuré. À l’inverse, un entretien structuré peut combiner des questions comportementales, des questions situationnelles et des exercices pratiques, dès lors que les critères évalués, les conditions de passation et les règles d’évaluation ont été définis en amont.

STAR améliore ainsi une composante essentielle de l’entretien : la qualité du questionnement. Elle ne suffit pas, à elle seule, à garantir la qualité de la décision.

Masterclass : l'art de structurer l'entretien d'embauche

Avec Marie-Sophie Zambeaux (ReThink RH), passez d'entretiens informels à un processus structuré, comparable et équitable. Replay, support PDF et prompt IA pour générer votre guide d'entretien.

Accéder au replay et aux ressources

🔭 Un livre consacré à STAR qui va, en réalité, bien au-delà de la méthode

C’est précisément l’un des grands intérêts de l’ouvrage de Gisèle Commarmond et Alain Exiga. Son titre met la méthode STAR au premier plan, mais son contenu ne se limite nullement à expliquer comment utiliser les quatre lettres de l’acronyme.
Les auteurs commencent par ce qu’ils appellent le « portrait de la réussite », qui consiste à déterminer les situations critiques du poste, les comportements attendus et ce qui différencie une performance ordinaire d’une performance élevée. Ils sont très clairs sur l’importance de cette étape : « Si cette première étape n’est pas établie, le recrutement est d’avance un échec ; sauf coup de chance, mais alors autant tirer à pile ou face. » [1] La formule est sévère, mais juste : avant de chercher la meilleure manière d’interroger un candidat, il faut savoir ce que l’on souhaite évaluer.
‍
Avant de demander à un candidat de raconter une situation dans laquelle il a fait preuve d’adaptation, encore faut-il donc avoir établi que cette capacité est déterminante pour réussir dans le poste et précisé les comportements observables que l’on associe à cette compétence.
‍
Pour construire ce portrait, les auteurs recommandent de recueillir des exemples auprès des personnes qui connaissent le poste et de repérer les situations critiques qui distinguent les performances. Sans employer systématiquement le terme, leur démarche s’apparente à la méthode des incidents critiques formalisée par John C. Flanagan : partir d’événements concrets, particulièrement révélateurs d’une réussite ou d’une difficulté, afin d’identifier les comportements qui ont produit la différence [4]. Les questions STAR peuvent ensuite être construites à partir de ces situations, plutôt que puisées dans une bibliothèque générique de questions prétendument adaptées à tous les postes.

Les auteurs expliquent également comment sélectionner quatre à six axes de questionnement, proposer un socle commun de questions à l’ensemble des candidats, préparer les relances, définir les comportements attendus et construire une grille d’évaluation.

Ils insistent d’ailleurs sur ce point : si les candidats sont différents, les exigences essentielles du poste, elles, ne changent pas en fonction de la personne rencontrée. Chacun doit pouvoir être évalué selon un cadre commun. C'est aussi ce socle commun qui rend la comparaison entre candidats réellement possible : si chaque entretien suit une logique différente, les informations recueillies ne sont tout simplement pas comparables, et la décision finale repose sur des bases hétérogènes.
‍
Le livre décrit donc, sans toujours placer cette appellation au premier plan, une véritable méthodologie de l’entretien structuré. La démarche s'organise en cinq étapes : spécifier les exigences de la fonction, bâtir le questionnaire, évaluer les réponses au questionnaire, conduire l'entretien et prendre la décision. Cette ossature confirme que STAR n'est qu'un outil de recueil d'information au sein d'un processus plus complet. STAR en constitue l’un des outils de recueil d’informations, mais la qualité de l’évaluation dépend de tout ce qui a été conçu autour de son utilisation : la pertinence des critères, la comparabilité des questions et la précision de la grille d’évaluation.
‍
C’est aussi ce cadre plus large qui permet d’éviter qu’une réponse STAR impressionnante emporte toute la décision. Une histoire très convaincante sur la gestion d’un conflit ne doit pas compenser automatiquement une maîtrise insuffisante d’un critère indispensable au poste. Chaque réponse doit être replacée dans l’ensemble des dimensions évaluées.
‍
La force du livre réside donc peut-être moins dans les quatre lettres affichées sur sa couverture que dans tout le travail qu’il demande d’accomplir avant et après leur utilisation.

🧭 Conclusion : De STAR à CARL, mieux questionner sans cesser de penser

La méthode STAR possède une vertu essentielle : elle nous oblige à quitter le territoire confortable des adjectifs, des intentions et des impressions pour demander des exemples. Elle ne nous dit pas qu’un candidat est adaptable ; elle nous invite à comprendre ce qu’il a fait lorsqu’il a dû s’adapter. Elle ne se contente pas d’un « je suis très orienté client » ; elle demande comment la personne a réagi face à un client effectivement mécontent.
‍
Cette exigence constitue déjà un progrès considérable par rapport aux qualités déclarées, aux animaux imaginaires et aux conversations qui oscillent entre talk-show télévisé et Café du Commerce.
‍
STAR n’est cependant pas la seule grille utilisée pour analyser une expérience. Parmi les variantes aujourd’hui utilisées, CARL regroupe généralement dans le Contexte ce que STAR distingue entre la Situation et la Tâche, puis explore les Actions, les Résultats et le Learning, c’est-à-dire les apprentissages retirés de l’expérience. [5].
‍
L’ajout de cette dernière dimension me paraît particulièrement intéressant. Là où STAR conduit le récit jusqu’au résultat, CARL invite explicitement à poursuivre l’exploration en interrogeant ce que la personne a compris et fait évoluer depuis. Que retenez-vous de cette expérience ? Que changeriez-vous aujourd’hui ? Avez-vous rencontré depuis une situation comparable et agi différemment ? Une expérience qui s’est mal terminée peut alors se révéler très instructive. Le candidat peut avoir commis une erreur, en avoir compris les conséquences et transformé durablement sa manière d’agir. À l’inverse, une réussite éclatante dont il ne tire aucun enseignement n’apporte pas nécessairement davantage d’informations sur sa capacité à progresser.

Le L de Learning enrichit la méthode, mais ne garantit pas à lui seul la profondeur de la réponse. Les candidats savent qu’une histoire professionnelle doit idéalement se conclure par une belle leçon. « J’ai appris l’importance de la communication » peut ainsi devenir une déclaration aussi convenue que « je suis adaptable ». Il faut donc, là encore, revenir aux faits : qu’est-ce que cet apprentissage a concrètement changé dans la pratique de la personne ? A-t-elle modifié sa manière d’agir lorsqu’elle a rencontré une situation comparable ?

Qu’elle prenne la forme de STAR, de CARL ou d’une autre variante, une technique de questionnement ne suffit toutefois pas à garantir la qualité de l’entretien. Elle en améliore une composante essentielle (la qualité des informations recueillies), mais la décision dépend de tout ce qui l’entoure : la pertinence des critères, la comparabilité des questions, la qualité de l’écoute, la grille d’évaluation et les règles d’arbitrage.
‍
STAR, pas plus que CARL, ne constitue donc une baguette magique. Pour éclairer une décision plutôt que de simplement produire de meilleurs récits, la méthode doit s’inscrire dans un entretien structuré et dans un processus de recrutement cohérent.
‍
Une étoile, aussi utile soit-elle pour s’orienter, ne suffit pas à dessiner toute la carte.